Rio 2016? Que falta de vergonha na cara!

Sim, é bem como vocês estão pensando: este blog é CONTRA as Olimpíadas no Rio de Janeiro!

Por quê? Bem, há motivos os mais diversos, não? Aliás, convenhamos, difícil mesmo é encontrar razões para ser favorável aos jogos nessepaiz... Que modalidades, por exemplo, seriam disputadas? Assalto em distância? Arrastão em 200 metros?

Sem falar que é preciso alguma compostura e um tanto de vergonha na cara... o Rio ainda não conseguiu fechar as contas do último Pan! Como diabos pretende organizar uma Olimpíada? Isso para não mencionar a segurança dos grandes astros do esporte mundial, que se tornariam reféns dos vagabundos que sitiaram a tal "cidade maravilhosa".

Simplesmente não dá... E não bastasse tudo o que já foi dito, parece por demais óbvio que o evento só serviria para permitir aos políticos da vez a chance superfaturarem mais algumas obras. Em outras palavras, eu e você, leitor, vamos pagar para que o Estado roube ainda mais nosso dinheiro. E tudo isso maquiado com um evento rastaquera, cuja qualidade só poderia ser enaltecida pelos estúpidos patriótas.

Olimpíadas no Brasil? DEUS NOS LIVRE!

Reinaldo Azevedo e o impeachment de Celso Amorim.

Tio Rei está inspirado hoje... Vejam abaixo o ótimo texto que ele acabou de publicar em seu blog. Leiam com a máxima atenção e passem adiante, afinal trata-se de uma discussão que não pode mais ficar de lado.


IMPEACHMENT PARA CELSO AMORIM. JÁ! O DE LULA, A GENTE PODE DEBATER.

Com segurança absoluta, desde o primeiro dia da deposição do golpista Manuel Zelaya, afirmei que se cumpria a Constituição em Honduras. Meu post desta madrugada aguarda contestação competente. Até agora, nada! É bobagem me xingar. Tentem provar que o que está lá não está lá. Agora, demonstro por A + B, de maneira lógica, fundamentada apenas em textos legais, que o ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, tem de ser alvo de um processo de impeachment. Agora! Não depois! E dá, é claro, para debater o impedimento de Lula também.

A Constituição de Honduras está em vigência. A do Brasil também. Não só ela. A Lei 1079, que deu origem ao processo que resultou na renúncia de Fernando Collor, continua a valer. Ela trata justamente do impedimento do presidente da República e de ministros de estado. A íntegra está aqui. Combinando o que dispõe o artigo 4º desta lei com o também artigo 4º da Constituição, Amorim tem de ser alvo de um processo de impeachment.

Basta que alguém se disponha a tomar as devidas providências. Vamos ver? Leiam trecho da Lei 1079:
Do Presidente da República e Ministros de Estado

Art. 1º São crimes de responsabilidade os que esta lei especifica.

Art. 2º Os crimes definidos nesta lei, ainda quando simplesmente tentados, são passíveis da pena de perda do cargo, com inabilitação, até cinco anos, para o exercício de qualquer função pública, imposta pelo Senado Federal nos processos contra o Presidente da República ou Ministros de Estado, contra os Ministros do Supremo Tribunal Federal ou contra o Procurador Geral da República.

Art. 3º A imposição da pena referida no artigo anterior não exclui o processo e julgamento do acusado por crime comum, na justiça ordinária, nos termos das leis de processo penal.

Art. 4º São crimes de responsabilidade os atos do Presidente da República que atentarem contra a Constituição Federal, e, especialmente (…)

Viram? Presidente ou ministro de Estado que atentem - ou que simplesmente tente.m fazê-lo.. - contra a Constituição perde o cargo (ver post seguinte). Agora vamos ler o que dispõe o Artigo 4º da Constituição:

Art. 4º A República Federativa do Brasil rege-se nas suas relações internacionais pelos seguintes princípios:
I - independência nacional;
II - prevalência dos direitos humanos;
III - autodeterminação dos povos;
IV - não-intervenção;
V - igualdade entre os Estados;
VI - defesa da paz;
VII - solução pacífica dos conflitos;
VIII - repúdio ao terrorismo e ao racismo;
IX - cooperação entre os povos para o progresso da humanidade;
X - concessão de asilo político.
Parágrafo único. A República Federativa do Brasil buscará a integração econômica, política, social e cultural dos povos da América Latina, visando à formação de uma comunidade latino-americana de nações.

Como se nota, a postura do Brasil em Honduras, além de violar o Tratado de Viena e o Acordo da OEA de maneira escancarada, também viola os incisos IV, V, VI, VII e o Parágrafo Único do artigo 4º da Constituição. E isso, segundo a Lei 1079, torna Amorim e Lula passíveis de processo de impeachment.

Duvido que haja algum jurista no país que possa provar que estou errado. Aliás, a OAB - Ordem dos Advogados do Brasil - poderia cuidar já dessa questão, não é? Alô, doutor Cezar Britto, chegou a hora de agir.

Em defesa da Constituição do Brasil!

Passem adiante este post. Estamos falando de Constituição e leis. Elas têm de valer em Honduras. Elas têm de valer no Brasil.

Chalita, o novo lulista, elogia Ciro e critica Serra.

Da Folha Online. Comento em seguida.

O vereador Gabriel Chalita (SP) se filiou hoje ao PSB sinalizando que sua plataforma na campanha eleitoral de 2010 será a educação. Ele elogiou os professores e criticou a gestão do governador de São Paulo, José Serra (PSDB), na educação. Chalita deixou o PSDB com críticas ao grupo ligado a Serra.

"Nenhuma obra supera a da educação. Eu respeito os professores. Não coloco a culpa neles pelos fracassos na sala de aula e sim nos maus gestores", disse Chalita ao criticar a gestão Serra na educação.

Chalita aproveitou para afagar o deputado Ciro Gomes (PSB-CE), desafeto político de Serra. Ciro e Serra são pré-candidatos à Presidência.

"O PSDB foi minha casa por mais de 20 anos e foi lá que conheci Ciro Gomes, um homem correto e corajoso...", afirmou o vereador.

Em resposta, Ciro se disse fã de Chalita. "É um privilégio trabalhar ao seu lado. Sou seu fã à distância, de longa data."

O senador Renato Casagrande (PSB-ES) disse que Chalita era corajoso por mudar de partido. "Para nós é uma grande alegria [sua filiação]. Você é referência na educação, na ética, na tolerância com a diversidade da sociedade."

Chalita, por sua vez, agradeceu ao PSB pelo espaço que o partido deu a ele. O vereador deve tentar uma vaga no Senado em 2010.

Serra minimizou as críticas de Chalita. "Nem sei se [a opinião] vale ou não vale [para o Chalita]. Não estou nem aí", disse o tucano ontem ao ser questionado se a opinião de não responder a baixarias valeria para o vereador.

Ao sair do PSDB, Chalita fez críticas a Serra. "Na condição de vereador mais votado do Brasil, eu queria pelo menos ter sido respeitado pelo partido. Eu não fazia parte da Executiva nem do Diretório. Nunca me reuni com o governador Serra. Fui tratado de uma forma preconceituosa no PSDB."

Ai, ai... Esse é o lulismo em seu estado puro, meus caros. E pensar que ainda há gente capaz de se surpreender com a recente - como direi? - "conversão" de Chalita, o vereador da autoajuda... Ora, mas se até gente como Sarney, Calheiros, Maluf e Collor já se bandeou para o lado petralha, por que a opção de Chalita causaria assombro? Não, não causa. Na verdade, a retórica e o - vá lá... - "pensamento" de Chalita finalmente encontrou seu lugar.

Chalita, caso alguém não se lembre, é aquele sujeito que parece escrever livros com a mesma facilidade com que respira. Ou melhor: com que vai ao banheiro, atender ao chamado da natureza, para ficar em uma metáfora mais condizente com sua - se me permitem - "obra". Ele também é o miguxo do peito daquele senhor chamado Fábio de Melo, que andou pedindo para não ser mais chamado de Padre... Compreendo: a designação católica deve atrapalhar a construção daquela personagem baseada no moço bonitinho, charmoso e com voz de falsete. Mas já me desviei... Voltemos a Chalita.

Minha restrição à - se me dão licença... - "literatura" de Chalita não tem nada de ideológica. É que o sujeito escreve mal mesmo. Simples assim. Os leitores mais assíduos do blog sabem, por exemplo, que não tenho simpatia pelas coisas exotéricas que Paulo Coelho costuma rabiscar. Pois bem, Chalita é uma espécie de Paulo Coelho piorado. Falta ao vereador um tanto do glamour que o mundo empresta ao já imortal Coelho, que, verdade seja dita, escreve melhor que o miguxo do ex-Padre-atual-cantor-gatão.

E pensar que ele elogia Ciro Gomes - o "oligarquinha da mamãe"... O tem como um "homem correto e corajoso". É, não deixa de ser verdade... É preciso, pois, muita coragem para chamar o eleitor de burro em rede nacional. Também não é para qualquer um dizer que o Ministério Público, uma instituição permanente da República, é do - bem... - "baralho"... Agora, sobre a retidão moral de Ciro... Bem, digamos que eu me sentiria mais seguro estando ao lado da "Flora", aquela psicopata interpretada, há algum tempo, por Patrícia Pillar...

Não conheço o Governador José Serra nem de vista, mas arrisco-me a dizer que a saída de Chalita do PSDB não diminui em nada a gestão daquele. Antes: a eleva. Por quê? Bem, alguém que quer chegar à Presidência não pode andar em más companhias, não é? E ficar ao lado de Chalita e do seu miguxo, Fábio de Melo, o maior sedutor da paróquia (com trocadilho!), não soma lá muitos votos... Deixemos, pois, Chalita entre seus iguais: aqueles cuja moral se presta a perdoar Sarney e os mensaleiros, ao mesmo tempo em que condena aqueles que defendem a vida dos bebês.

Ah, quase esqueci! Sabem como Ciro, o marido da "Flora", respondeu as - vá lá... - "gentilezas" de Chalita? Bem, disse que o miguxo do ex-padre-atual-gostosão teria a força necessária para "desestabilizar os conservadores". Êpa! Nunca me senti tão conservador como depois de ler tal frase! Não vamos deixar que isso aconteça, né? Tenho certeza que os paulistas vão ter o cuidado de deixar o iscritô sem mandato, para que possa se dedicar a trocar afagos, cartas e músicas com o cantor da batina (ele ainda usa batina?).

Celso Amorim e os 50 anos.

Celso Amorim, o "gigante" moral que envergonha o Brasil e o Itamaraty diariamente, está no Senado falando sobre a crise em Honduras. Já apresentou justificativas as mais absurdas para o abrigo que essepaiz deu ao vagabundo conhecido como Manuel Zelaya.

O momento mais interessante, porém, se deu quando Amorim ficou - como direi? - "bravinho" com o senador Álvaro Dias, do PSDB. O megalonanico (by Reinaldo Azevedo) de Lula perdeu a compostura e disparou: "Sou um diplomata, tenho 50 anos de vida pública, mas se você preferir acreditar nos golpistas e não em mim. Não posso fazer nada."

Como essa gente é rasteira, não? Como seus cérebros são apequenados... Querem ver como a colocação de Amorim não resiste a trinta segundos de embate com a boa e velha lógica? Vamos lá: se tempo de vida pública fosse critério abonador, Sarney e Maluf seriam os maiores homens públicos do Brasil, coisa que, convenhamos, não são. Porém, segundo o raciossímio de Amorim, qualquer um dos dois estaria muito mais apto do que ele próprio para comandar as Relações Internacionais do Brasil, não?

Mas há mais: quem prefere acreditar em golpistas é Celso Amorim e o governo Lula, afinal de contas foram eles que EMPRESTARAM APOIO IDEOLÓGICO E LOGÍSTICO A DITADURAS AS MAIS SANGUINÁRIAS. O ridículo dessa gente é como sua ignorância, não conhece qualquer limite.

Para entender Honduras. Uma aula de Reinaldo Azevedo.

O melhor resumo sobre o - como direi? - "caso Honduras" foi feito, hoje, por Reinaldo Azevedo.

E que se note: não se trata de concordar - ou não - com as ideias do blogueiro de VEJA, porque ELE ESCREVE SOBRE FATOS, NÃO OPINIÕES.

Está tudo lá, cuidadosamente "desenhado", para que todos tenham a oportunidade de entender de uma vez por todas que o governo Micheletti é constitucional e NÃO GOLPISTA! Que o bandoleiro conhecido como Manuel Zelaya tentou dar um golpe de Estado e, por isso, PERDEU O CARGO QUE OCUPAVA.

O referido texto vai especialmente recomendado à canalha pogreçista que insiste em baixar aqui no blog só para me aborrecer. Leiam o que o "Tio Rei" escreveu e fujam do abismo da ignorância eterna.

Leiam abaixo:

1) A crise em Honduras e a lógica.
2) Angela Merkel vence eleições na Alemanha. Esquerda tradicional sofre derrota histórica.
3) Aforismos.
4) Ciro e a falta de educação. Bastou crescer um pouco para mostrar sua verdadeira índole.
5) E ozoprimido viram a luz: o abaixo-assinado ridículo que une Sebastião Salgado e Osmar Prado.
6) O caso Zelaya e o ultraje ao direito internacional.
7) Hussein Obama e a "nova era". Ué, já começou outra?!
8) Lula faz piada sobre o holocausto.
9) José Sarney quer reduzir cargos no Senado. Mas só os que estão vagos!
10) Os vagabundos que dão apoio a Manuel Zelaya.
11) MINHA ENTREVISTA AO BLOG "GAME OVER".
12) Eleições 2010 - 2: Dilma é rejeitada por 40%! Acabou-se a mãe do PAC!
13) Eleições 2010 - 1: Serra consolida liderança e Dilma é ultrapassada por Ciro.

A crise em Honduras e a lógica.

Os demônios saídos do inferno das ideias não precisam se animar. Seus comentários exaltando Zelaya, Lula, Chávez e as macaquices bolivarianas NÃO SERÃO PUBLICADOS! Entenderam, ou preciso ser mais claro?

E não pensem que eu vou cair no truque barato que parece - apenas parece! - apelar para a lógica: não tenho mais de uma moral, ao contrário de certa gentalha que vive pedindo democracia em Honduras, ao mesmo tempo em que se abraça à carcaça de Hugo Chávez.

Como todos devem imaginar, a canalha ficou ouriçada assim que o governo constitucional de Honduras decidiu restringir algumas prerrogativas próprias de uma democracia estável e consolidada. Rapidinho eles baixaram aqui, com uma revoada fedendo a enxofre, e tentaram se comportar como o homo sapiens: "E aí?! Ainda vai dizer que o governo Micheletti não é ditatorial? Você, que fala tanto em liberdade de expressão, não vai comentar o recrudecimento dos golpistas?" É claro que fiz uma sítese das - vá lá... - "ideias" deles. Como é sabido, essa gente não consegue se expressar em um português tão claro. Mas retomo.

Notem como me esforçarei sobremaneira para que não haja nenhuma dúvida: NÃO! O GOVERNO MICHELETTI NÃO É GOLPISTA, NEM DITATORIAL! Trata-se, antes, de um governo apoiado na Constituição democrática hondurenha, que trabalha com força e convicção para escorraçar a gentalha marxista que tentou subverter a ordem democrática. Viram? Ambiguidade zero. Outro dia um leitor acusou-me de não ser - como era mesmo? - isento. Pois é, não sou. E acreditem: é realmente libertador defender de forma lógica e escancarada o lado da democracia. Adiante.

O governo interino de Honduras endureceu o combate aos agitadores chavistas e sandinistas que os bolivarianos estão mandando para Honduras. Isso é fato. O fechamento de uma rádio descaradamente pró-Zelaya e de uma televisão financiada pelo governo venezuelano não ferem a democracia e as liberdades. Entenderam? Prestem bastante atenção que vou repetir: COMBATER O BOLIVARIANISMO NÃO É AGIR CONTRA A DEMOCRACIA. É DEFENDÊ-LA! E que se note: o tal governo que Lula chama de golpista não cassou conceções, nem ameaçou prender os titulares daqueles veículos. Isso, vocês sabem, acontece em lugares onde costuma haver "democracia até demais", como a Venezuela e a Bolívia...

Sejamos francos: apenas a trapaça intelectual e retórica pode permitir que se chame de antidemocrática a atuação do governo Micheletti. Todo país democrático estipula medidas de exceção destinadas a socorrer o Estado e, por conseguinte, os indivíduos. Procurem na Carta brasileira e verão o que estou dizendo. Não é diferente no caso de Honduras, como Reinaldo Azevedo deixou bem claro. Ora, queremos mesmo crer que Honduras não está sitiada? Mas há meio mundo brigando com um governo que, de início, depôs um golpista e, em seguida, marcou eleições. Viram? Que ditadura mais estranha, não é mesmo? Primeiro ato: deposição do golpista. Segundo ato: convocação de eleições livres. E querem mais: o atual Presidente nem vai concorrer no próximo pleito! Ah, mas é mesmo uma tirania desgraçada...

Sim, é claro que Honduras precisava se defender! Percebam: o país vivia a calmaria democrática, típica de uma sociedade que conseguiu dedetizar sua vida política. Sem falar que só mesmo os macaquinhos bolivarianos e essa tal "comunidade internacional" continuavam pedindo por Zelaya. Os hondurenhos jamais quiseram a volta do sujeito ao país, quanto mais ao poder! Mas então Chávez, Lula e Ortega decidiram que era preciso derramar algum sangue inocente, não é? E "contrabandearam" (by Diogo Mainardi) o bigodudo de volta a Honduras, desrespetiando TODAS as convenções internacionais existentes. Deu-se, pois, a tragédia.

É evidente que um governo apoiado na Constituição, como o de Micheletti, não poderia continuar tolerando a situação esdrúxula criada por Celso Amorim e seus miquinhos amestrados. o Brasil - pasmem! - estava permitindo que a embaixada nacional fosse usada como comitê de campanha por Zelaya! Isso, meus caros, só tem um nome: intervencionismo. Vamos imaginar que, quando da deposição de Collor, um outro país desse abrigo ao "oligarquinha da mamãe" e permitisse que a incitação à violência civil. Como ficaria o povo e as instituições soberanos do Brasil?

Daí que eu ache muito acertado o ultimado dado por Micheletti a Lula. Ora, se Zelaya é refugiado, então não pode fazer política a partir do território nacional brasileiro. Se não é, deve ser entregue às autoridades democráticas de Honduras. São essas as opções segundo o direito internacional. Simples assim. Mas, se em vez disso, Zelaya for mesmo um companhêro querendo fazer a revolussaum, então é caso mesmo de COLOCAR A PORTA DA EMBAIXADA ABAIXO E PRENDER O VAGABUNDO! Lembram? Caçar o inimigo, encontrar o inimigo e matar o inimigo.

Agora, venhamos e convenhamos, nada é mais ridículo do que ouvir Lula dizendo que não se relaciona com golpistas. Ai, ai... A desfaçatez dessa canalha é como seu ridículo: não conhece qualquer limite. Ora, não foi Lula que, no passado, chamou Kadafi de irmão? Não foi ele que deu apoio a Mugabe? Não é, pois, ele que dá aval ao programa nuclear de Ahmadinejad? Santo Deus! O sujeito SÓ se relaciona com golpistas! Mais que isso: foge das democracias como o diabo foge da cruz! Basta lembrar que, sob o governo petista, o Brasil se afastou de Colômbia, Estados Unidos e União Europeia. E aproximou-se de quem? Bem, de todo o fascismo islâmico, que financia o terror; de ditaduras africanas as mais sanguinárias; e, como não poderia deixar de ser, do bolivarianismo estúpido que contaminou a América Latina.

Encerro reforçando a posição clara e incontroversa deste blog: O GOVERNO CONSTITUCIONAL DE HONDURAS DEVE PRENDER O VAGABUNDO GOLPISTA CHAMADO MANUEL ZELAYA! E deve fazer isso à força, se for necessário!

Merkel vence eleições na Alemanha. Esquerda tradicional sofre derrota histórica.

Da Folha de São Paulo (íntegra aqui):

A chanceler (premiê) Angela Merkel venceu as eleições parlamentares de ontem na Alemanha, obtendo votos suficientes para formar o primeiro governo de centro-direita no país nos últimos 11 anos. Projeções de TV estatais dão à conservadora União Democrata-Cristã (CDU), de Merkel, 33,4% dos votos, ao lado de seu partido-irmão na Baviera, a União Social Cristã (CSU). Seu parceiro preferencial para o novo governo, o Partido Democrata Liberal (FDP), obteve históricos 15%. "Alcançamos o objetivo de uma maioria estável para um novo governo", disse ontem Merkel, que se reúne hoje com o líder do FDP, Guido Westerwelle, para discutir a formação do governo. Seguindo a tradição, ele deve se tornar ministro das Relações Exteriores. Os números selam o fim do governo de grande coalizão formado pela CDU e o Partido Social-Democrata (SPD) durante os últimos quatro anos. Incapaz de fazer campanha de oposição sendo parte do governo e perdendo votos para outros setores da esquerda, o SPD sofreu sua pior derrota em 60 anos: obteve 22,7%, 11,6 pontos a menos que em 2005. "Este é um dia amargo para a social-democracia alemã. Lutamos e perdemos", disse o candidato a primeiro-ministro, Frank-Walter Steinmeier. "Na oposição, temos de assegurar que não haverá uma volta aos anos 90 [auge das reformas neoliberais sob o conservador-liberal Helmut Köhl]." (...) Os números mostram que não só o FDP, mas os demais partidos menores -Verdes e A Esquerda- também cresceram nessa eleição, em detrimento das legendas tradicionais. A Esquerda, criado em 2007, chegou a ultrapassar os Verdes. (...)

Angela Merkel, que chegou ao poder em 2005 sob muita desconfiança, firma-se como a mulher mais poderosa do mundo ocidental. E que se note: isso não é pouca coisa, não...

A vitória da CDU é um recado claro dos eleitores: a Alemanha quer a continuidade da gestão iniciada por Merkel, que ganhou importante destaque durante o período mais grave da crise financeira mundial. E chanceler alemã soube conduzir o país através dos obstáculos, sem se deixar seduzir por aventuras estatizantes - apesar das recorrentes pressões vindas de dentro do próprio governo, em especial do SPD.

Aliás, a nota dissonante da eleição de domingo vai mesmo para a chamada "esquerda tradicional" alemã. O SPD, mais antigo partido social-democrata do mundo, sofreu sua pior derrota em décadas. Chegou a perder incríveis 11% em relação à eleição passada, quando, comandado pelo então secretário-geral Shröeder, conseguiu ombrear com a CDU. O calcanhar de aquiles dos social-democratas foi a dificuldade de se comunicar com o eleitorado, afinal não podiam se apresentar como oposição, ao mesmo tempo em que insistiam em criticar a CDU e Merkel.

Não é, pois, difícil de entender o êxito das urnas: os eleitores mais afeitos à esquerda abandonaram, por ora, os moderados do SPD e migraram para a Linke, formada pelos partidos da esquerda mais radical. Trata-se, creio, de um movimento episódico, que não reflete uma radicalização do povo alemão, principalmente diante do grandioso resultado obtido pelos Liberais-Democratas (FDP). Estes últimos, aliás, poderão, juntamente com a CDU de Merkel, formar o novo governo - este de centro-direita - que ganhará vida nas próximas semanas.

Aforismos.

Em um fim de semana um tanto sabático, encontrei duas frases interessantes na internet, que divido com vocês.

A primeira, escrita por Fábio Marton, do blog Not Tupy, diz: "Nietzsche estava certo. Não em suas soluções, mas em suas constatações." Tá aí uma verdade das mais acertadas!

A outra, pescada lá no blog do Reinaldo Azevedo, fala daquele "setor da Igreja que trocou o Crucifixo, que é eterno, pela foice e pelo martelo, que são apenas velhos." Brilhante! Ele se referia, claro, aos bolivarianos de batina que estão deitados eternamente no colo de Chávez, Lula e Zelaya, empurrando Honduras para a guerra civil.

Ciro e a falta de educação. Bastou crescer um pouco, pra mostrar a verdadeira índole.

Lembram quando eu disse que Ciro Gomes é carta fora do baralho? Pois é... O "marido da Flora" se encarregará sempre de destruir a própria imagem, sem que qualquer adversário precise mover um dedo. Sabem o que ele falou hoje sobre José Serra? Vejam:

"Ele [Serra] é feio para caramba, mais feio na alma do que no rosto. Ele tem uma truculência ao se relacionar com seus adversários. A conduta pessoal dele em relação aos seus adversários é uma conduta feia, de não enfrentar com linguagem civilizada, uma atitude destrutiva, que inibe o diálogo. Para mim, é horrível. (...)

Sim, eu sei que o tucano não é - vá lá... - "privilegiado esteticamente". Mas e Ciro? Sem dúvida é o sujeito mais feio com quem Patrícia Pillar já foi vista... Mas este não é o ponto. Retomo.

A estratégia de Ciro chega a ser ridícula de tão óbvia: como cresceu um pouco nas pesquisas, ultrapassando numericamente a ex-terrorista e ex-sequestradora, Dilma Rousseff, já está subindo no salto e se achando "O Adversário" do Governador de São Paulo. Quer, assim, chamar as atenções para si, rivalizando diretamente com Serra e figurando como verdadeiro oponente do tucano. Uma piada...

Grosserias como aquela transcrita acima passam desapercebidas se você é "um Lula", ou "um Obama", isto é, se o ar místico supera a faceta real. No caso de Ciro, é o contrário que acontece. Sempre que o sujeito se sente confortável diante de um microfone, solta algum palavrório estúpido e sem sentido, que concorre apenas para minar sua própria imagem. O eleitor não costuma ser afeito à grosseria, sabiam?

Lembram de 2002, quando Ciro chamou um eleitor de burro no rádio? Pois é, o deputado até tinha razão no mérito... A pergunta do sujeito era, sim, de uma ignorância sem precedentes! Mas há coisas que simplesmente não podem ser ditas por alguém que pretende ser Presidente da República. Principalmente se o nome do postulante não é Lula, que parece contar com uma espécie de licença especial para transgredir as regras éticas e morais.

Ciro precisa lembrar que não é Lula. Mais que isso: ele precisa lembrar que não é nem nunca será o candidato de Lula! A deselegância de hoje, creiam, é só a primeira de muitas. O sujeito simplesmente não sabe se comportar. E, como sempre, vai cuidar de destruir sua própria base eleitoral.

E "ozoprimido" viram a luz: o abaixo-assinado ridículo que une Sebastião Salgado e Osmar Prado.

Não, não é nada disso que vocês estão pensando. Não aconteceu nenhuma revolução socialista nestepaiz. A tal luz que ozoprimido viram foi o flash da câmera fotográfica de Sebastião Salgado...

Recebi por e-mail, de um amigo, uma mensagem convidando todos os - como era mesmo? - "homens e mulheres de bem" a subscrever um tal abaixo-assinado a favor do MST. Ai, ai... Sou, como vocês devem saber, um homem muito mau... Sem mencionar o fato de que essa patacoada de abaixo-assinado não me pega. No mais das vezes, representa sempre o desejo de alguns poucos - pouquíssimos mesmo! - de silenciar uma grande parcela. Mas sigamos.

Dei uma lida no texto do tal abaixo-assinado e descobri que não se trata de algo "a favor do MST". Na verdade, o que aqueles "homens e mulheres de bem" querem é impedir a instalação da CPI destinada a investigar os repasses de dinheiro público ao bando comandado por João Pedro Stédille. Entenderam?! Eles não estão clamando por uma investigação justa. QUEREM É QUE NÃO HAJA INVESTIGAÇÃO ALGUMA!!! Não canso de descobrir que o abismo intelectual de certo pogreçismo me fascina...

Então dei uma passada rápida de olhos na lista dos "homens e mulheres de bem" que assinaram a estrovenga. Há patriótas os mais diversos. O fotógrafo português, por exemplo, é um dos nomes mais - como direi? - chiques. Um legítimo esquerdista com pedigree, assim como o americano filoterrorista Noam Chomsky - aquele que fez uma fortuna digna dos maiores capitalistas, sempre cuidando de criticar o... capitalismo!

Mas há gente mais conhecida de nós, brasileiros. Verdadeiros viciados em abaixo-assinado - desses que não podem ver uma lista, e pronto: já saem rabiscando o nome embaixo. Plínio de Arruda Sampaio, Fábio Konder Comparato e Eduardo Galeano... E, last but not least, também é possível se deparar com legítimos especialistas na questão agrária brasileira, como Beth Carvalho e Osmar Prado.

Hum... Osmar Prado... "Are Baba!" Não era aquele que ficava louquinho - em transe mesmo - quando perdia algumas "rúpias"? Sim, eu sei que era só um personagem... O - como é que eles dizem mesmo? - "Osmar Prado enquanto cidadão" é outra coisa... Vai ver o profundo conhecimento dele acerca da agricultura vem do tempo em que interpretou um sem terra, oprimido pelo personagem principal da novela... O nome do sujeito na trama me escapa, mas lembro bem de uma fala recorrente dele - quase um bordão -, que vinha sempre acompanhada de lágrimas nos olhos: "Eu só quero um cadinho de terra pra mó de prantá meus pé de cacár."...

É isso aí! O pogreçismo agora conta com a experiência de Osmar Prado, que parece ter mesmo esquecido do Rajastão. De hoje em diante, o sujeito vai só se dedicar a propagar a mensagem do tal "cadinho de terra", que deverá correr os quatro cantos dessepaiz. O importante é garantir os tais direitos do MST, não? Pouco importa que fim leva o dinheiro público, sugado pelos maoístas de Stédille. Isso é secundário, né? Saudade do tempo em que ele se preocupava com as "rúpias"...

O caso Zelaya e o ultraje ao direito internacional.

Não preciso mais escrever aqui o que penso acerca da - como direi? - "estadia" do vagabundo Manuel Zelaya na embaixada brasileiram, em Tegucigalpa. Trata-se de um rematado absurdo, tão evidente que se torna difícil compreender a insistência do Brasil em violar todas as normas de direito internacional mais basilares. Mas vamos às notícias mais recentes. Abaixo transcrevo algo que foi publicado no Estadão Online (íntegra aqui):

A presença do presidente deposto de Honduras, Manuel Zelaya, na embaixada brasileira em Tegucigalpa é uma situação sem precedentes, disse à BBC Brasil o jurista Francisco Rezek, ex-juiz do Tribunal Internacional de Justiça das Nações Unidas. (...) Segundo Rezek, que foi ministro do STF e de Relações Exteriores, geralmente um pedido de asilo é feito por quem está em seu país e se vê perseguido. "Nesse caso, pede asilo em uma embaixada, e isso é ponte para o asilo territorial, este sim definitivo", afirma. "A situação atual é o contrário", diz Rezek, já que Zelaya quer retornar ao país, de onde saiu quando foi deposto, em 28 de junho. "Estamos em uma situação sem precedentes." (...) "A obrigação do asilado, mesmo quando em asilo territorial, é de não interferir no quadro político do país do qual se asilou. Muito menos as normas permitem que faça política dentro da embaixada", afirma. "Não há dúvida de que é ilegal esse homem pegar o microfone e falar ao povo." (...)

Sim, eu sei que os pogreçistas dirão que Rezek é um representante da - como é mesmo? - "direita conservadora e reacionária"... Jurista bom, pra essa gente, deve ser mesmo Tarso Genro - o Beccaria dos Pampas. Ou Fábio Konder, não? Mas tudo bem, o que vale é que a situação está clara como as águas de um riacho: o abrigo brasileiro a Zelaya é algo sem precedentes!

"Ah, mas o sujeito apareceu lá, pedindo ajuda. Aconteceu. O Brasil não podia negar." Ah, não! Essa é a versão que Celso Amorim e seus macaquitos bolivarianos querem vender para o mundo. Mas está muito - mas muito mesmo! - longe da verdade. Vejam abaixo algo que foi publicado na Folha Online (íntegra aqui):

O presidente da Venezuela, Hugo Chávez disse, nesta quarta-feira, que "sabia de tudo" sobre a volta do presidente deposto de Honduras, Manuel Zelaya, ao país, e afirmou ter ajudado a "despistar" as autoridades sobre o paradeiro de Zelaya, enquanto o hondurenho realizava a viagem de retorno a Honduras.

(...) "Zelaya decolou em um aviãozinho e aterrissou em uma cidade", para uma parada técnica, disse Chávez. Em seguida, "o avião decolou, mas sem o Zelaya e aqui (em Nova York) estavam esperando por ele", afirmou Chávez, em tom divertido, arrancando risos da plateia. (...)

Pois é... Será que os miquinhos bolivarianos do Brasil e do mundo vão continuar dizendo que toda essa patacoada de Zelaya em Honduras não foi mesmo orquestrada pelo mico mandante da Venezuela, Hugo Chávez? Não, não vão! Já começaram a mudar a versão: agora, o gorila venezuela - pasmem! - não fez mais que a obrigação! A desfaçatez dessa gente, já disse, é como seu ridículo: não conhece qualquer limite.

Ah, mas vocês pensam que aquela zona na qual se transformou a embaixada brasileira em Tegucigalpa é uma espécie de - como direi? - miniatura do tal "outro mundo possível"? Todos os bravos bolivarianos juntos, resistindo ao cerco do opressor com muita igualdade, liberdade e fraternidade? Quem sabe até cantando, de mãos dadas e olhar perdido no horizente grandioso, aquela canção de Vandré - no gerúndio, é claro, que é como eles sabem cantar? Até consigo ver Zelaya de mãos dadas com Amorim: "Caminhano e cantano e seguino a canção..." Ai, ai... Pois leiam o que vai abaixo, escrito por Bruno Kazuhiro, no Perspectiva Política (íntegra aqui):

“Abrigados desde segunda-feira na Embaixada do Brasil em Tegucigalpa, simpatizantes do presidente deposto de Honduras, Manuel Zelaya, recusaram-se a dividir a comida recebida de organismos internacionais com os funcionários brasileiros da representação diplomática. Segundo relatos, as tropas golpistas sitiaram a embaixada e proíbem a entrada de mantimentos.

— A ONU mandou alguma comida para a embaixada e quem recebeu foi o pessoal do presidente Zelaya. Como ninguém nos ofereceu comida, fomos pedir a um auxiliar de Zelaya, mas ele disse que a comida era só para eles (hondurenhos) — disse Isabel Cabral, funcionária da embaixada brasileira que mora há 30 anos em Honduras.”

Não se deixem enganar: essa é a canalha que pretende construir o tal "outro mundo possível"! São esses brutamontes que tentam, dia após dia, nos convencer de que vão criar uma nova hegemonia político-ideológica, a fim de nos livrar da opressão e o jugo capitalista. E como agem na primeira oportunidade de demonstrar justiça? Negando comida àqueles que os abrigaram! SÃO A ESCÓRIA DO MUNDO! OS SERES QUE VEGETAM NO ÚLTIMO DEGRAU DA CADEIA ALIMENTAR!

Merecem apenas aquilo que sempre se pregou aqui: os rigores da lei própria do Estado democrático de direito. Espero, pois, que o governo constitucional de Honduras não se intimide diante da sanha desses vagabundos. Espero que as Forças Armadas realmente decidam coloca as portas daquele bunker abaixo, se livrem dos cúmplices do terror e COLOQUEM AS MÃOS NO PROTODITADOR BIGODUDO!

Obama e a "nova era". Ué, já começou outra?!

Abaixo transcrevo matéria publicada na Folha de São Paulo de hoje (íntegra aqui):

Os EUA mudaram, e seu novo presidente quer que o mundo saiba disso. Num discurso histórico por marcar uma ruptura com um passado muito recente e amplamente criticado, Barack Obama fez de sua primeira participação na Assembleia Geral da ONU, ontem, um chamado para o que definiu de "nova era de engajamento", que seja "baseada em interesses e respeito mútuos".
(...) Afirmou que era hora de mudar, sugeriu que os tempos eram de multilateralismo e indicou que entendia críticas feitas a seu país no passado.
"Nenhuma nação pode ou deve tentar dominar outra nação", disse. "Nenhuma ordem mundial que eleve uma nação ou grupo sobre outra vai ser bem-sucedida." Em passagem que lembrou o discurso de 2004 que o lançaria no cenário político nacional, disse que são necessárias "novas coalizões que ultrapassem velhas divisões -de diferentes fés e credos; de norte e sul, leste e oeste; negros, brancos e marrons".
(...) Distanciou-se ainda de uma das regras de ouro da gestão bushista: "A democracia não pode ser imposta por uma nação de fora. Cada sociedade deve buscar seu próprio caminho, e nenhum caminho é perfeito. Cada país vai buscar seu caminho enraizado na cultura de seu povo, e, no passado, os EUA foram muito seletivos na promoção da democracia". (...)

Não sei vocês, mas eu estou com os olhos marejados... Notaram a frase lá no começo da matéria? Hussein Obama, o Presidente-de-ébano, fez mais um DISCURSO HISTÓRICO! Não canso de me fascinar com a mentalidade tacanha dos obamófilos de todo o mundo... Jesus - o Cristo - precisou morrer pregado na cruz para ser digno de fazer história! E antes que os seguidores mais fanáticos do Messias negro venham me aborrecer, esclareço: não estou sugerindo que Obama deva ser crucificado. Sim, eu sei que isso é bastante óbvio. Mas a inteligência anaeróbia de alguns não pode ser desprezada, não é?

Quantos "discursos históricos" o havaiano já fez? Uma centena, talvez? O de ontem serviu para o que mesmo? Ah, lembrei! Lançar a tal "NOVA ERA". Que preguiça... Mas não estavamos em plena "era Obama"?! Não havia começado uma "nova era" quando da posse do Cristo havaiano? Já mudou pra outra? Pergunto: o que deu errado com aquela? Vai ver a popularidade do redentor começou a cair, né? Vai ver a credibilidade não é mais aquela...

Isso pra não falar da coalizão de todas as fés, credos, cores e - sei lá... - times de futebol. Que lugar comum mais absurdo. Aliás, não sei se os leitores percebem a - como direi? - petização de Hussein Obama. Notem que a cada duas palavras, três são dirigidas ao antecessor, autor de todos os males do mundo. Obama agora descobriu que as democracias não podem ser impostas, não é maravilhoso? Claro! O que ele tolera não são democracias, mas regimes totalitários. Basta ver que dá trela até demais para Ahmadinejad, Kim Jong-Il e Zelaya. Santa paciência!

O principal ponto do - vá lá... - "novo Obama" já está claro: "NO, WE CAN'T!"

Lula faz piada sobre o holocausto.

Lula é de uma pequenez moral e intelectual que não deveria assustar o Brasil, mas envergonhá-lo. Já escrevi aqui certa vez: Lula parece uma personagem, mas, infelizmente, é real. Não fosse, seria desnecessário inventá-lo. Do que estou falando? Explico.

Durante sua peregrinação nos Estados Unidos e na ONU, Lula foi perguntado acerca de sua embaraçante proximidade com Mahmoud Ahmadinejad, o fascista que governa o Irã. Sabem o que respondeu a certa altura o apedeuta? Vejam:

“Não sou obrigado a não gostar de alguém porque outros não gostam”…

Esses "outros" mencionados por Lula - ATENÇÃO AGORA! - são os judeus. Sim, é isso mesmo! Lula disse que não é judeu e, portanto, não precisa repudiar alguém que os judeus repudiam. Não é mesmo fascinante? O que o Presidente do Brasil fez foi escarnecer sobre 6 milhões de mortos, aderindo ao discurso terrorista a fascistóide de Ahmadinejad! Não é mais apenas Celso Amorim que se ocupa de envergonhar o país aos olhos do mundo. Lula decidiu assumir as rédeas e fazer isso por conta própria.

Já escrevi no passado: o cérebro de Lula deveria servir de estudo para a psicanálise mudial. Estou convencido de que as construções estapafúrdias do petista deixariam até mesmo o velho Freud - o Sygmund, não o Godoy... - de cabelos em pé!

Sarney quer reduzir cargos no Senado.

Vejam o que vai abaixo, publicado no portal de notícias do UOL:

O presidente do Senado, José Sarney (PMDB-AP), afirmou na manhã desta quinta-feira (24) que vai acabar com 500 cargos da estrutura da Casa. Esses cargos foram criados, mas não haviam sido ocupados ainda.
"Eu tomei uma decisão muito importante. Decidi extinguir 500 cargos da estrutura do Senado e vou levar essa decisão para a Mesa referendar", afirmou Sarney. Atualmente existem 3.400 cargos ocupados no Senado. Além desses, há mais de mil cargos vagos e, desses mil, metade será extinta, conforme anunciou Sarney.

Agora prestem atenção: vocês acreditam que teve fã de Sarney escrevendo pro blog, perguntando se eu não iria comentar o "gesto responsavel e austero" do maranhense? Eu mereço...

Ah, eu aprovo a medida! É sempre auspicioso saber que a máquina pública brasileira - já tão inflada pela politicalha de plantão - vai perder alguns carguinhos... Só não acho que a medida pensada pelo imortal senador seja lá tão relevante... Afinal, ele vai extinguir cargos, mas NINGUÉM SERÁ DEMITIDO! Como isso é possível? Bem, a matéria acima é fácil de compreender: Sarney vai extinguir cargos que não estão ocupados por ninguém! Como era mesmo que De Gaulle falava? Ah, lembrei: "Le Brésil n'est pas un pays sérieux." Pois é...

Só mesmo em uma republiqueta bananeira algo assim pode ser saudado como sinal de austeridade. Posso até ver o autor de Brejal dos Guajas discursando, com aquela voz que lhe é peculiar - e que me remete sempre ao "Brasileiros e brasileiras": "Vamos moralizar esta Casa! E vamos começar acabando com 500 cargos." Que lindo! Que Estadista! Me acordem quando extinguirem alguns cargos ocupados pela parentalha de uns e outros, certo?

Vagabundos!

Olhem a imagem ao lado. Sabe o que é? Bem, nos dizeres de Lula, Celso Amorim e Manuel Zelaya, seria o retrato dos tais patriótas que pretendem libertar Honduras da tirania...

Ainda bem - para os hondurenhos - que tirania não há, não é? Dependessem eles dos vagabundos dorminhocos arregimentados pelo bolivarianismo, a coisa estaria feia...

Mas, não! O povo de Honduras pode contar com seu Exército democrático, que resiste bravamente às pressões estúpidas vindas do pogreçismo politicamente correto. Graças às Forças Armadas, os verdadeiros golpistas - macaquitos de Hugo Chávez - foram debelados.

O que eu não engulo é a postura deprimente e vergonhosa do governo brasileiro no episódio. Vejam no que a embaixada dessepaiz em Tegucigalpa foi transformada. Vejam o que a imagem do Brasil no exterior mostra: um amontoado de capangas desocupados, entregues à preguiça eterna. O ridículo dessa gente não conhece mesmo qualquer limite!

Até o momento em que escrevo este post, o terrorista chamado Manuel Zelaya ainda não foi entregue às autoridades Hondurenhas. Continua, pois, abigado sob a saia de Celso Amorim, esse gigante moral. Repito aqui o que penso do episódio, para que não reste nenhuma dúvida: O EXÉRCITO DE HONDURAS DEVE COLOCAR A PORTA DA EMBAIXADA ABAIXO E PRENDER O VAGABUNDO!

Entrevista ao blog "Game Over".

Esta postagem também ficará disponível na coluna da esquerda, na seção de "Especiais do blog".

---

Caros, transcrevo abaixo a entrevista que concedi ao Gabriel Tatagiba, do blog Game Over. Confesso que a entrevista me agradou muito, porquanto trata de temas os mais diversos, permitindo que os leitores conheçam verdadeiramente um pouco mais o entrevistado. Mérito, claro, do Gabriel, que elaborou as questões.

---

2010 segundo Yashá Gallazzi

Autor do blog Construindo o Pensamento responde ao Game Over:

1 - Você, no Brasil. é considerado de direita. Se falarmos das posições políticas da Europa e dos EUA, você seria "progressista" ou "conservador"?

Bom, não é que eu seja considerado de direita no Brasil. Sou considerado de direita por aquelas pessoas que definitivamente não têm qualquer noção do que significam os termos esquerda e direita – ou progressista e conservador. Perceba: eu não me considero de direita. Pelo contrário: guardo divergências profundas e inconciliáveis com o tradicional ideário conservador. Sou, por exemplo, contrário à pena de morte, bandeira carregada pela maior parte da direita mundial. Também não vejo com bons olhos as medidas excessivamente restritivas que alguns países da Europa estão impondo à imigração, outra bandeira da direita atual. Acho simplesmente que o que está sendo feito não resolve o problema e só concorre para criar a cultura do “ódio ao estrangeiro”. Falando a partir da ótica do mundo civilizado, eu diria que transito entre a social-democracia e o social-liberalismo. Mais especificamente, fico com aquilo que Anthony Giddens chamou de “Terceira Via” e que, no meu entender, juntou o que há de melhor naquelas duas concepções. Colocando em termos objetivos, digo que sou favorável a um Estado socialmente necessário e eficientemente regulador, que se ocupe de defesa externa, segurança pública, educação e saúde. E só! Mais que isso é exagero. Isso, modernamente, é até considerado bem mais próximo do progressismo do que do conservadorismo, como sabemos. Só que, além disso, empunho algumas bandeiras que o politicamente correto rechaça. Sou contra o aborto, contra as drogas e radicalmente a favor das liberdades individuais. Isso faz com que eu seja considerado conservador. Fazer o quê? Não tenho problemas quanto a isso.

2- Quem você acha que tem mais chances de vencer Dilma: Serra ou Aécio?

Serra, é claro. Reconheço que eleição não é matemática e lógica pura, mas aprendi que a lógica dificilmente está errada. Uma vantagem como a de Serra não pode ser ignorada ou desprezada. Assim como não se pode desconsiderar que, com Aécio na disputa, Dilma renasce das cinzas... Logo, acho que Serra consegue vencer com mais facilidade do que Aécio – sim, acho que qualquer um dos dois venceria o poste de Lula. Há, ainda, outro detalhe importante: Serra está politicamente pronto e é administrativamente o mais preparado de todos. Depois de oito anos do governo bonachão de Lula, o Brasil merece algo mais sóbrio e sério com o que contar. Para encerrar, destaco que não enxergo Dilma como a candidata a ser batida. A mais recente pesquisa do IBOPE chega a mostrar toda a fragilidade dela: já tem 40% de rejeição. Dilma é como Inês de Castro, aquela que foi sem nunca ter sido.

3- Você acha que a candidatura de Marina Silva ajudará ou atrapalhará a oposição?

De novo me socorro da lógica. E a lógica me diz que, por enquanto, Marina Silva só está atrapalhando os planos de Lula. Basta ver quem é que começou a atacar a – se me permite – “candidata da floresta”... Os blogueiros alinhados ao Planalto estão vilipendiando a imagem de Marina sem qualquer cerimônia, acusando-a inclusive de ser uma candidata criada pela... direita! Além disso, há a clara percepção de que a candidatura de Marina incidiria sobre a base eleitoral tradicionalmente ligada ao petismo. Os chamados “petistas históricos” debandariam para o colo dela, deixando na barra de Dilma só os “petistas fisiológicos”. A oposição, portanto, só tem a ganhar com a presença dela.

4- Que conselhos você daria para o PSDB se tornar mais "orgânico", como o PT?

Primeiro deixo claro que não sou tucano. Há uma enormidade de coisas que me separam do ideal proposto pelo PSDB, em que pese algumas convergências. Ambos somos, por exemplo, favoráveis ao parlamentarismo e a um Estado regulador. Mas não consigo aceitar alguns comportamentos cheios de empáfia dos tucanos, que resistem em jogar o jogo da política. Ainda assim, se eu tivesse que dar um conselho ao PSDB, diria que eles nunca – jamais! - devem tentar imitar o PT. Em nada! Há que se tentar ser sempre diferente dos petistas, sob todos os aspectos. Acredite: não há nada de positivo a se imitar no PT. Nem mesmo a tão propalada “disciplina partidária” do petismo merece destaque, porquanto só serve para ilustrar o tal “centralismo democrático” de molde soviético, que tanto mal causa à democracia.

5 - Você acha que o Brasil precisa democratizar a escolha dos candidatos, como é nos EUA?

É uma questão interessante, mas de difícil resposta. Perceba: claro que imitar os EUA seria muito bom. O processo de escolha deles é mais aprimorado que o nosso, onde o povo fica apartado dos movimentos partidários. Aliás, o Brasil precisaria que a sociedade se aproximasse mais dos seus partidos, perdendo o medo de se identificar com essa ou aquela legenda. Isso só faria bem ao processo democrático. Mas retomo. Não acredito que algo tão tradicional como as prévias americanas pudesse ser assimilado aqui. Não pôde sê-lo nem na Europa, cuja tradição democrática é maior que a nossa. Cada realidade é diferente da outra, sendo difícil incutir num povo como o nosso a tradição eleitoral americana.

6 - Qual alternativa política você vê para as práticas fisiológicas do governo federal e do Congresso?

A curto prazo, seria preciso investir na instituição da cláusula de barreira, da fidelidade partidária (aquela verdadeira, não esse arremedo que fizeram aqui) e a redução drástica dos postos a serem ocupados politicamente pelo Poder Executivo. A longo prazo, me ocuparia da redução do número de parlamentares, instituição do voto distrital, desburocratização da lei eleitoral e, por fim, criação do parlamentarismo. O último ponto seria o principal e qualquer reforma que não o abarque será apenas um paliativo. No parlamentarismo há a relação ideal de forças, pois uma crise no Congresso derruba o Executivo, ao mesmo tempo em que uma crise de governo derruba o Parlamento. Cria-se uma simbiose de gestão que, na prática, enterra a simbiose escusa tão própria da política nacional. No mais, a história não pode estar errada. Basta ver que as maiores democracias do mundo são todas parlamentaristas, exceção feita apenas à Americana, onde há um presidencialismo sui generis – diferente de qualquer outro.

7 - Você acha que falta no Brasil partidos e políticos de "direita" (porém, não-fisiológicos), sejam liberais ou conservadores?

Sem dúvida! E, uma vez mais, me socorro da história: não há uma só democracia sólida no mundo que tenha evoluído sem a presença de partidos tidos como de direita. Isso porque o contraditório, o debate de ideias, é necessário ao processo democrático. E vou além: um partido verdadeiramente conservador poderia se destacar muito no Brasil. Basta ver que a maioria da população defende, por exemplo, a restrição ao aborto, a proibição das drogas, a pena de morte e a redução da maioridade penal. Essa é uma parcela – muito considerável – do povo que está órfã de representação política. Dá pra imaginar a evolução democrática de uma sociedade onde um sujeito contrário ao aborto e às drogas, por exemplo, tenha que escolher entre PT e PSDB? Qualquer voto dele não será jamais verdadeiro. Será apenas de ocasião.

8 - Como avalia o governo Obama?

Posso dizer que já acabou. Está morto, só falta alguém enterrá-lo. Na época das eleições primárias, defendi a candidatura de Hillary Clinton, como se pode comprovar por meio dos arquivos do meu blog (Construindo o pensamento). Desde aquela fase, passei a torcer o nariz para Obama e toda a áurea mística que certo progressismo mundial criou ao redor dele. Nunca gostei dessa coisa salvacionista, onde se tenta transformar homem em Messias. Com a derrota da ex-primeira dama, brinquei no blog dizendo que, fosse americano, ficaria em casa, sem votar em nenhum dos dois. Mas Obama me fez mudar de ideia! Sua campanha e sua retórica despertaram em mim o senso cívico e eu decidi “votar”... em McCain! O ridículo de Obama é tão evidente que se torna até um tanto constrangedor apontá-lo... O sujeito alimentou o misticismo que se formou em torno do seu nome, dando vazão a promessas as mais absurdas! Em um discurso ele chegou a dizer que neste ano o mundo pararia de se aquecer, e que os mares parariam de subir! É um megalômano! Só que ele não contava com algo óbvio: o choque de realidade. O “homem Obama” está se encarregando de destruir, dia após dia, o “mito Obama”. Não é sem motivo que a popularidade dele despencou e já chega perigosamente perto daquela obtida por Bush – que foi (é) considerado o grande demônio do mundo. Isso ocorre porque a América é preconceituosa? Bobagem! Fosse assim, o havaiano nem teria sido eleito. Ocorre porque ele é um elegante e sedutor vazio de ideias. Basta ver que a área econômica e social do governo Obama foi entregue aos Clinton, ao passo que aquela militar e de segurança foi entregue aos Republicanos. Quem era a equipe de Obama? Qual era sua agenda de reformas? Para alguém que pretendia obmrear com Kennedy e Lincoln, Obama corre o sério risco de ser um novo Carter.


9 - Obrigado pela entrevista

Devo dizer que o prazer é inteiramente meu. Agradeço pela oportunidade e pela deferência, também em nome dos leitores do blog que mantenho – o Construindo o pensamento -, e daqueles que me acompanham no blog Perspectiva Política, do qual sou colunista semanal. Espero que minhas intervenções possam estar à altura das expectativas e contribuam para o debate político. Mais uma vez, obrigado.

Data querida.

Hoje, 23/09/2009, o blog Perspectiva Política, editado pelo meu querido amigo Bruno Kazuhiro, completa seu primeiro ano de vida.

A data é significativa e merece todo o destque que este humilde blog pode proporcionar. Mais que isso: o aniversário do Perspectiva Política alegra muito a mim e a todos os leitores do Construindo o pensamento, pois tenho o prazer de fazer parte da história já muito exitosa daquele blog.

A chamada "blogosfera" saúda, jubilosa, o ilustre aniversariante nesta data tão querida! É sempre motivo de orgulho e regozijo descobrir que a liberdade e a democracia podem contar com um fórum inteligente e justo onde debater ideias e visões de mundo. É isso que o Perspectiva Política representa.

Quero especialmente render felicitações ao Bruno por seu trabalho dedicado e firme à frente do blog. Não fosse o empenho e a inteligência dele, esta data seria apenas mais um dia no calendário. A verdade, porém, é outra: hoje comemora-se mais um advento da liberdade de expressão e da democracia! Parabéns ao Perspectiva Política!

Eleições 2010 - 2: Dilma é rejeitada por 40%. Acabou a mãe do PAC!

Ainda alguns dados sobre a mais recente pesquisa IBOPE sobre a eleição presidencial de 2010 - os dados que, a meu aviso, são os mais importantes:

30% dos entrevistados não votariam em Serra de jeito nenhum para presidente.

33% não votariam em Ciro Gomes.

37% não votariam em Aécio Neves.

37% não votariam em Marina Silva.

40% não votariam em Heloísa Helena.

40% não votariam em Dilma Rousseff.

Os dados acima também nos ensinam coisas muito importantes. Por exemplo:

- Heloísa Helena JAMAIS tentará a presidência partindo de uma rejeição tão elevada. Principalmente quando se considera que poderá se eleger ao Senado com um pé nas costas. A rejeição dispensada à alagoana, aliás, não deixa de ser espantosa, afinal o Brasil vem sendo poupado, nos últimos anos, do seu histerismo filomarxista. Mas é a velha história: a primeira impressão... Não deixo de sentir uma ponta de orgulho do povo dessepaiz: está posto que o discurso socialista/comunista não tem mais vez. Melhor assim!

- Dilma Rousseff está acabada! A candidatura dela está mortinha da silva e não poderá ser trazida de volta à vida, nem por obra e graça de Lula, o Messias dozoprimido e dozoperário. Sim, eu sei que a campanha - e o horário eleitoral - nem começou, mas isso não deveria animar os petistas... Queremos mesmo crer que a rejeição ao nome de Dilma vai diminuir quando o eleitorado ficar mais familiarizado com a "simpatia" dela? Não dá... Aliás, isso sem considerar que a ex-terrorista vive na TV, participando da exposição mais apelativa e descarada da história do Brasil! Não tem jeito: a dona Dilma já era!

- Que rejeição é essa, dona Marina? Fico cá me perguntando: por que o povo não vai com a cara frágil e mansa da Rainha Elfa dos povos da floresta? No caso de Marina o desconhecimento por parte de uma importante fatia do eleitorado pode, sim, ser significativo. Seria como dizer que "o povo rejeita o que ainda não conehce". Mas, repise-se, a coisa não deixa de ser preocupante - para ela é claro. Quer dizer, na melhor das hipóteses, que a sujeita começará a campanha tendo que vencer a resistência do eleitor, para só depois pensar em conquistar o voto dele.

- Ciro não vinga. Tenho uma teoria: quanto mais o povo convive com o "oligarquinha da mamãe", mais o rejeita. Notem que um terço do eleitorado não quer nem ouvir falar do "marido da Flora", e isso partindo do princípio que ele anda um tanto sumido dos holofotes... Sim, é só uma suposição, mas lá vai: quando a campanha começar, o próprio Ciro vai se encarregar de dilapidar seu eleitorado, mandando ver na truculência que lhe é peculiar. Não vai ser dessa vez que veremos Patrícia Pillar como primeira dama.

- A melhor notícia para Serra são os dados sobre a rejeição. O governador de São Paulo é simplesmente o menos rejeitado entre todos os virtuais candidatos, sendo preterido por menos de um terço dos eleitores. E isso apesar de envergar as vestes de líder da oposição ao governo místico e redentor de Lula, e de enfrentar diariamente os milicianos do PT. Há mais: ser tão conhecido e tão pouco rejeitado é algo raro em uma disputa política. E tal dado só melhora quando comparado à rejeição de Dilma, até então a grande adversária do tucano.

O resumo de tudo o que vai acima é bem simples: Serra é o favorito disparado para suceder Lula, em 2010. Além disso, Dilma e Ciro se encarregam de destruir as próprias chances, brindando o eleitor com seu "carisma" e sua "simpatia". Está nas mãos da oposição - em especial o PSDB - vencer as próximas eleições. Só nos resta esperar que consigam fazê-lo.

Eleições 2010 - 1: Serra consolida liderança e Ciro ultrapassa Dilma.

Os dados da mais nova pesquisa IBOPE são desalentadores para o governo Lula. Vejam abaixo os vários cenários apresentados aos entrevistados:

Lista 1 (com Serra e sem Marina):

José Serra – 34% (Eram 38% em junho).

Ciro Gomes – 17% (Eram 12% em junho).

Dilma Rousseff – 15% (Eram 18% em junho).

Heloísa Helena – 10% (Eram 7% em junho).

Não sabe – 10% (Eram 12% em junho).

Lista 2 (com Aécio e sem Marina):

Ciro Gomes – 27% (Eram 22% em junho).

Dilma Rousseff – 17% (Eram 21% em junho).

Aécio Neves – 12% (Eram 12% em junho).

Heloísa Helena – 13% (Eram 11% em junho).

Não sabe – 12% (Eram 15% em junho).

Lista 3 (com Serra, Marina e Heloísa Helena):

José Serra - 34%

Dilma Rousseff - 14%

Ciro Gomes - 14%

Helóísa Helena - 8%

Marina Silva - 6%

Bancos e Nulos - 13%

Não sabem - 10%

Lista 4 (com Aécio, Marina e Heloísa Helena):

Ciro Gomes - 25%

Dilma - 16%

Aécio Neves - 12%

Helosísa Helena - 11%

Marina Silva - 8%

Brancos e Nulos - 16%

Não sabem - 12%

Lista 5 (com Aécio, Marina e sem Heloísa Helena):

Ciro - 28%

Dilma - 18%

Aécio - 13%

Marina - 11%

Brancos - 19%

Não sabem - 12%

Lista 6 (com Serra, Marina e sem Heloísa Helena) - ATENÇÃO: essa é a simulação que importa!

Serra - 35%

Ciro - 17%

Dilma - 15%

Marina - 8%

Brancos e nulos - 14%

Não sabem - 10%

Comento
A matemática, caros, não é uma opinião. É um fato. Vamos, então, a alguns fatos? Pois bem:

1) Serra vence em todos os cenários por larga margem. Isso faz do governador de São Paulo o grande favorito das eleições, coisa que não pode ser desprezada por ninguém - principalmente pelo PSDB!

2) Aécio, guardadas as devidas diferenças, é a Dilma dos tucanos: o governador mineiro simplesmente não consegue engrenar e, quando seu nome aparece, fica sempre atrás de Ciro e Dilma, empatando perigosamente com Heloísa Helena.

3) Chegamos ao primeiro corolário, que é muito evidente: ou a oposição se une em torno de Serra, ou teremos a barbárie! Isso porque a eleição será disputada entre Ciro - o novo "oligarquinha da mamãe" -, Dilma, a ex-terrorista, e Heloísa Helena, uma espécie de Lênin de saias - ou seria de jeans?

Este escrevinhador, porém, considera menor que zero a possibilidade de a oposição não se unir com José Serra. Basta ver o tom amistoso que Aécio vem dedicando ao companheiro de partido, apontando para uma indefectível união de forças. Sendo assim, acho que os cenários que apresentam aos eleitores o nome do mineiro devem ser descartados.

De igual sorte, duvido muito que Heloísa Helena - a revoluçonara - se aventure de novo em um pleito nacional, principalmente considerando que poderá optar por uma eleição certa para o Senado, por Alagoas. Assim, estou convencido de que a eleição vindoura será bem menos - como direi? - "histriônica" do que a última. Deixemos de lado, portanto, o nome da alagoana.

Isto posto, vamos a mais alguns fatos:

4) A Lista 5, onde Aécio é apresentado como candidato do PSDB, confirma meus piores pesadelos. O tucano simplesmente não decola e permanece estagnado atrás de Ciro e Dilma. Mais preocupante ainda: o terceiro lugar de Aécio fica seriamente ameaçado por Marina, que encosta nele tão perigosamente quanto Heloísa Helena, nas simulações em que a alagoana é apresentada aos eleitores. A conclusão é tão óbvia quanto dura para o mineiro: as esperanças presidenciais de Aécio Neves estão spultadas.

5) Já a Lista 6 é, como dito anteriormente, a verdadeira. Ilustra o cenário mais provável da disputa presidencial de 2010, razão por que devemos analisá-la com maior atenção.

5.1) Serra parece, por enquanto, imbatível: basta ver que reúne mais que o dobro dos votos dados ao segundo colocado.

5.2) Dilma acabou! É isso aí: a mãe do PAC, ex-terrorista e ex-sequestradora não vai a lugar nenhum. A trajetória do "poste de Lula" é claramente descendente, tanto que já foi ultrapassado por Ciro e, podem anotar, tem grandes probabilidades de se ver superar por Marina Silva também.

5.3) Ciro vai incomodar... o PT! Uma vez superada a barreira psicológica do segundo lugar, podem estar certos de que o "oligarquinha da mamãe" não vai dar sossego a Lula. O sonho de consumo de Ciro e ver Dilma oficialmente rifada, ganhando os braços de Lula. Mas isso não acontecerá. Ele vai pra disputa, isso é fato. Mas vai contra o PT. Por isso está condenado.

5.4) Marina ganha fôlego. A Rianha Elfa dos povos da floresta mostrou que tira votos mesmo é da base petista. Convenhamos: isso era até meio óbvio, não? E, não. Não acredito que ela se torne um fenômeno eleitoral, tipo "Lula 89" e "Gabeira 08". Mas pode crescer mais um pouco e até mesmo superar Dilma. Aí, quando a disputa se fizer séria, a retórica messiânica da Igreja do aquecimento global dos últimos dias não será suficiente, e ela murchará.

Tudo o mais mantido, a eleição está no colo da oposição. Cabe a ela ditar o ritmo da disputa e sua agenda, coisa que, diga-se, não soube fazer nas eleições passadas. Mas que se note: até 2006 havia algo místico na disputa, chamado Lula. Em 2010, o petismo só poderá contar mesmo com o charme e o carisma daquela que, no passado, sequestrou a fim de construir o tal "outro mundo possível". Falem sério: tenho boas razões para estar otimista, não?

Leiam abaixo:

1) ATENÇÃO! Funcionário de Sarney sugere assassinato de FHC!
2) Caso Zelaya: o Exército democrático de Honduras deve capturar o vagabundo!
3) "Puta" no STF.
4) A justiça do Amapá não tarda.
5) Zelaya, o vagabundo terrorista, recebe apoio do Brasil.
6) Rápidas e rasteiras - 16.
7) BOMBA! Toffoli, indicado por Lula ao STF, foi condenado pela justiça do Amapá.
8) O PT pune quem defende a vida.
9) O Procurador e o comando de caça à Santa.
10) Hussein Obama e o "smart power" que o terrorismo adora.
11) Lula e a megalomania tresloucada.
12) Blogueiro de Sarney ganha aumento. Com o nosso dinheiro!
13) Lula diz que não haverá candidato da direita em 2010. E quando houve?!
14) Lula, Toffoli, o STF e a tentação autoritátia do PT.

Funcionário de Sarney sugere assassinato de FHC!

Os leitores, estou certo, lembram de Said Dib. Não?! Bem, não os culpo... O sujeito seria mesmo apenas mais um desconhecido da blogosfera anaeróbia, não fosse um pequeno detalhes: é funcionário de JOSÉ SARNEY! Funcionário? Sim, funcionário. O sujeito inclusive andou recebendo um godíssimo aumento, como descrevi com detalhes aqui.

E por que é importante voltar a falar de Said Dib? Bem, porque o sujeito sugeriu em seu blog o assassinato do ex-Presidente Fernando henrique Cardoso! E, não. Eu não estou exagerando e construindo hipérboles. Ele falou em assassinato mesmo! A prova está aqui. Vejam por vocês mesmos. Nota-se logo que, sem qualquer cerimônia, o sujeito manda a seguinte frase: "FERNANDO HENRIQUE CARDOSO NUNCA PRESTOU. TINHA QUE ENFRENTAR O FUZILAMENTO"

Parafraseando Lula, meu presidente iletrado preferido, posso dizer que nunca antes nestepaiz alguém fez algo parecido. Percebam a gravidade da coisa: temos uma pessoa contratada por um ex-Presidente da República - e atual Presidente do Senado Federal - sugerindo ostensivamente o homicídio de um outro ex-Presidente da República!

Sim, eu sei o que os admiradores do maranhense dirão: "Ele não tem nada com isso. O que o cara faz no tempo livre dele, em seu próprio blog, não é problema do Senador." Ah, mas não é bem assim, não! Não é mesmo! Digam aí: é moralmente aceitável que o Presidente de um dos poderes republicanos mantenha como assessor alguém que sugere a morte de outrem? É eticamente concebível que alguém como Sarney, cuja biografia se pretende tão rica, seja associado a uma pessoa que destila tamanho ranço contra um ex-Presidente? A resposta é não!

E não podemos esquecer que o tal texto, escrito por Said Dib, é criminalizado pelo ordenamento jurídco brasileiro. É o que diz o art. 287 do Código Penal, onde está prevista pena de detenção para todo aquele que fizer apologia de fato criminoso. E homicídio, está posto, é o crime mais grave presente no Direito pátrio (CP, art. 121).

Exército democrático de Honduras deve capturar o vagabundo!

Leiam o que vai abaixo, publicado no portal de notícias do UOL (íntegra aqui):

Militares de Honduras cercaram na manhã desta terça-feira (22) a embaixada brasileira em Tegucigalpa, onde permanece o presidente deposto, Manuel Zelaya, e obrigaram a retirada dos manifestantes que passaram a noite em frente ao edifício, segundo a agência de notícias AFP. Soldados e policiais hondurenhos, muitos com o rosto coberto por gorros, chegaram ao local por volta das 6h (9h, horário de Brasília) e lançaram gás lacrimogêneo e atacaram com cassetetes cerca de 4.000 simpatizantes de Zelaya. O porta-voz do Departamento de Segurança, Orlin Cerrato, disse que a área em torno da embaixada está sob controle das autoridades desde a manhã desta terça-feira (22). Não foi informado se há presos ou feridos. Após expulsar os manifestantes, a polícia colocou amplificadores voltados em direção à embaixada brasileira e tocaram o hino nacional de Honduras de forma estridente, disse Zelaya. "Os militares colocaram sons estridentes para tentar enlouquecer as pessoas que estão dentro da embaixada", acrescentou. (...)

Alguns leitores mais antigos do blog - a Tropa de Elite mesmo - me escrevem perguntando o que eu acho. Ora, caros... Vocês sabem, né? Mas já que querem por escrito, eu escrevo: ACHO QUE O EXÉRCITO DEMOCRÁTICO DE HONDURAS DEVE COLOCAR O PÉ NA PORTA DA EMBAIXADA BRASILEIRA E PRENDER O VAGABUNDO GOLPISTA CHAMADO MANUEL ZELAYA!

Fui muito sutil? Não, né? Querem mais? Pois bem: quem cercava a embaixada brasileira clamando pelo protoditador bigodudo não era manifestante. ERA TERRORISTA!!! E, por óbvio, tinha que ir em cana também!

E não adianta o pogreçismo bocó vir aqui me dizer que a captura de Zelaya seria um ato de hostilidade contrário ao direito internacional. Às favas! Quem violou todas as convenções internacionais possíveis foi Celso Amorim e seus macaquitos bolivarianos, quando aceitaram emprestar apoio ao meliante. Ao Exército democrático hondurenho só resta um caminho: caçar o inimigo, encontrar o inimigo e matar o inimigo! Tá, eu admito que matar é demais... Vamos só esperar que prendam ele, certo? Mas que levem Celso Amorim junto!