A arte de perder eleições.

Só pelo título acima tenho certeza que os leitores mais assíduos do blog sabem que este post deveria tratar da desastrada escolha de Álvaro Dias como vice de José Serra. Deveria, eu disse... Sim, afinal não vou escrever nada a respeito.

Passei o final de semana todo pensando no que escrever. Logo que vi o tweet com cara de sabotagem do Roberto Jefferson, pensei em vir aqui e descarregar toda a raiva. Mas aí o tempo passou... A cabeça esfriou... E logo percebi que não sabia bem o que dizer... Parece tudo tão estupidamente óbvio, que não merece nem censura.

Aí veio o "golpe de misericórdia", aquele que enterrou de vez qualquer texto que eu pudesse vir a escrever sobre o ocorrido. Meu post se tornou, assim, uma espécie de Inês de Castro - aquela que foi sem nunca ter sido...

Tudo o que eu gostaria de dizer sobre o caso foi dito - de maneira ainda mais brilhante - pela Nariz Gelado, como todos vocês podem conferir aqui.

É claro que ainda vou votar em Serra, afinal o imperativo moral continua sendo derrotar (ou tentar derrotar...) a ex-terrorista. E meu voto no tucano não mudará, a menos que uma surpresa mirabolante (leia-se candidatura de Kátia Abreu à Presidência) ocorra. Mas estamos no Brasil... Nessepaiz não acontecem surpresas boas - a última surpresa eleitoral por essas bandas foi Collor...

Enfim, continuo apoiando Serra. Mas o principal motivo é o desejo de ver a ex-terrorista derrotada. Sou um conservador, vocês sabem... Na minha escala de valores morais, quem é dado ao sequestro e ao assassinato não pode chegar à Presidência da República. Estranho que isso seja considerado "direitismo". Parece-me apenas algo civilizado.

Contudo, apesar de torcer por Serra e de votar nele, não tenho medo de dizer que a escolha de Álvaro Dias para vice foi o começo do fim desta campanha tucana. Como disse Tony Blair ao sair de Downing Street, "that is that. The end".

Melhorou?

E aí, gostaram do novo layout? Tô testando as ferramentas novas do blogger e, à primeira vista, gostei. Pareceu mais - como direi? - "clean".

Ibope: Dilma passa à frente de Serra.

Eu me divirto com a gentalha lulo-petralhista... Sério! Me divirto muito! Bastou que a nova pesquisa Ibope fosse divulgada, e pronto: vários desses celerados baixaram aqui. E o tom dos comentários era sempre o mesmo: "E aí? Não vai falar nada sobre a liderança da Dilma?" Ai, ai... Eu mereço. Sobre esse assunto, leiam o que vai abaixo, publicado no Estadão Online (íntegra aqui):

Mesmo depois de o tucano José Serra ter sido amplamente exposto nos programas eleitorais que PSDB, DEM e PPS veicularam ao longo deste mês, a candidata do PT à presidência da República, Dilma Rousseff (PT), ganhou fôlego e aparece, pela primeira vez, liderando a pesquisa eleitoral do Ibope. Ela tem, segundo levantamento divulgado pela Confederação Nacional da Indústria (CNI), 40% das intenções de voto, contra 35% de José Serra. Marina Silva, do PV, aparece com 9% da preferência do eleitorado. 

(...) De acordo com o diretor de Operações da CNI, Rafael Lucchesi, são quatro os pilares que justificam a liderança da petisa na nova pesquisa Ibope: aumento do número de eleitores que identificam Dilma como candidata do presidente Luiz Inácio Lula da Silva; altos índices de aprovação do presidente; bom desempenho econômico do País; e maior exposição da candidata petista na mídia. 

(...) Segundo a pesquisa, Dilma venceria um eventual segundo turno contra Serra. A petista aparece com 45% das intenções de voto neste levantamento, contra 38% de Serra. A margem de erro também é de 2%.

(...) Ainda é grande, porém, o número de entrevistados que disseram não saber em quem vão votar para presidente nesta eleição: 40%. Em março, 42% responderam assim na pesquisa CNI/Ibope.

A pesquisa foi feita entre os dias 19 e 21 deste mês, com 2,2 mil entrevistados de 140 municípios. A margem de erro é de 2% para mais ou para menos. A pesquisa está registrada no TSE sob o número 106390/2010.

Curiosa a empolgação dos fãs da ex-terrorista, não? Até outro dia, quando este mesmo instituto de pesquisa apontava a liderança de Serra, a petralhada só se ocupava de desqualificar os levantamentos. Agora, ao ver a sujeita à frente, cuidam rapidinho de enaltecer a pesquisa do Ibope. Ah, essa gente e sua dualética...

Como vocês sabem, eu tenho apenas uma ética e uma moral. Isso quer dizer o seguinte: eu trato as pesquisas sempre da mesma forma, independentemente de quem as esteja liderando. Uma pesquisa é, enfim, uma pesquisa. Um retrato de determinado momento, nada mais. E o momento atual é, sim, favorável à candidatura de Dilma. Assim como no passado tínhamos um momento favorável a Serra. Simples assim.

Quem acompanha o blog sabe que desde sempre considerei qualquer poste escolhido por Lula como um candidato eleitoralmente viável. A pesquisa Ibope apenas confirma que a exposição evidentemente ilegal de Dilma na mídia está rendendo seus frutos. De braços dados com o "Presidente mais popular do universo tal qual o conhecemos", Dilma não tem outra opção a não ser crescer nas pesquisas. Não é surpresa alguma, nem resultado de uma mirabolante engenharia política. É a simples lógica aplicada aos fatos.

Se juntarmos a isso a evidente esculhambação que assola o ninho tucano, os números do Ibope ficam ainda mais fáceis de entender. Serra e os seus ainda não deixaram claro que querem vencer a eleição de outubro, o que se deduz ao acompanhar as inúmeras peripécias internas que a oposição protagoniza. Já os petistas dão um recado claro e incontroverso: "queremos vencer a qualquer custo!"

Dadas as circunstâncias atuais, fico surpreso em notar que Dilma só ultrapassou Serra agora. Convenhamos: a ex-terrorista está em campanha há mais de um ano, abraçada a Lula, um sujeito que está em campanha há mais de 20 anos consecutivos! Ainda assim, o embate parece ser mais complicado do que previam os petistas, não é mesmo?

Um amigo disse-me: "Depois dessa pesquisa dá pra perder a fé no povo brasileiro." É um otimista! Eu, preso ao meu pessimismo costumeiro, já perdi a fé no povo brasileiro há muito tempo. Aliás, perdi a fé em qualquer tipo de "povo", esta entidade mística que supostamente encerraria algum tipo de sabedoria natural. Besteira! Deve-se ter fé unicamente no indivíduo e em sua liberdade, não em qualquer tipo de coletividade opressora.

E é aí que reside o cerne do problema: nessepaiz, principalmente graças ao trabalho do governo petista, o indivíduo vem sendo cada vez mais sufocado em nome da supremacia desse tal de "povo". Basta ver o ódio que os petistas dirigem àqueles míseros 3% que insistem em não aprovar Lula. Eles não se importam se têm 80% a favor. Querem é erradicar quem está contra. Acabar com a divergência. Tudo em nome do bem maior desse tal de "povo".

Não se pode ter mesmo qualquer tipo de fé em um país onde essa lógica perversa ainda impera.

Copa.

Hora de discutir um pouco essa coisa "pequeno-burguesa" que é o futebol - um entretenimento criado pelazelite para alienar ozoprimido.

A Copa do mundo começou muito sem graça, cheia de jogos aborrecidos e de futebol medíocre. Culpa da FIFA e do pensamento politicamente correto, que a levou a colocar um monte de timecos vagabundos e sem qualquer tradição - ou capacidade técnica - no torneio. Tudo em nome da tal "inclusão", da tão falada "democratização" do futebol. Uma pinóia! Eu lá tô preocupado com a "inclusão" de Algéria, Eslovênia e Nova Zelândia? Eu quero é ver jogo bom! Mas a FIFA resolveu nos dar uma Copa chata, é uma Copa chata que temos.

Ao final da primeira rodada, temos duas grandes surpresas: 1) O baile futebolístico encenado pela Alemanha; e 2) A quebrada de cara da toda poderosa Espanha.

Se a Alemanha, cheia de tradição e força, continuar mesmo com esse futebol leve, solto e eficiente, se torna favoritíssima ao título, principalmente porque as outras favoritas não estão fazendo nada digno de muita nota. Não custa, porém, manter as cautelas de praxe: é muito cedo para qualquer veredicto, pois tudo pode mudar ainda no decorrer da competição. Até por isso não se pode excluir a Espanha dos jogos, mesmo depois do péssimo resultado de hoje... É fato que a "fúria" jogou até bem e, se resolver seu bloqueio psicológico, pode chegar longe.

A França já era! O time está velho, fraco e, o que é mais grave, desmotivado. E a motivação - assim como o preparo físico - é algo fundamental num torneio tão curto.

A Argentina? Nah... Eles têm atacantes muito bons, mas o conjunto da obra é patético! A defesa deles é uma peneira, o que prova a incapacidade de Maradona - afinal ele conta com Walter "The Wal" Samuel. Um time tão "Messidependente" assim não pode ir longe, pois o gnomo argentino sempre amarela quando veste aquela camisa.

Os ingleses não venceram na primeira rodada, mas parece que tudo foi culpa dos chifres levados pelo goleirão deles... Tudo, certo. Dá pro time de Fabbio Capello se recuperar e chegar longe. Os caras têm um time equilibrado, eficiente e parecem bem centrados. Não são meus favoritos, mas não me surpreenderia se chegassem à final.

E os holandeses? Estreia meia-boca, com direito a gol contra e tudo. Mas jogaram até bem, principalmente se considerarmos que Robben, um dos principais nomes do time, ainda não atuou. Concordo com quem diz que essa pode ser a Copa da Holanda, mesmo fazendo a ressalva de que falta camisa à "laranja mecânica"...

E o Brasil? Bah, não acredito nesse bando de peladeiros que Dunga levou! Viram o jogo de ontem? Ridículo! O time é pateticamente torto pra direita (pro lado do Maicon) e, apesar de ter "zilhões" de volantes em campo, não consegue neutralizar nem a fraquíssima Coreia do Norte. Não tenho como acreditar que chegue longe com esse futebolzinho de araque.

"Ah, mas em 1994 era assim também", dizem alguns. É. Só que há uma substancial diferença: onde hoje temos Robinho e Luís "Fabuloso-who?!" Fabiano, outrora tínhamos Bebeto e Romário... Despiciendos ulteriores comentário, não é mesmo?

Encerro falando da gloriosa seleção da Itália, a minha Squadra Azzurra. Os italianos estrearam no perrengue, empatando um jogo truncado e brigado com o Paraguai, sem que tenham apresentado brilho em nenhum momento da partida. A Itália, até por conta de suas próprias atuações, está bastante desacreditada. E é exatamente por isso que ela deve ser temida!

O futebol italiano nunca foi de encantar ninguém. A Itália, quando chegou forte nas Copas, sempre foi no sufoco, no sofrimento e em jogos duros e brigados. Que seja assim mais uma vez!

FORZA, AZZURRI!!!

Fatality!

Ontem, falando a uma TV francesa, Zinedine Zidane disse: "O senhor Le Pen deve ter um ataque ao ver dez negros cantando a Marselhesa."

Não sei a opinião de vocês, mas pra mim essa declaração foi o melhor da Copa até agora. Simplesmente espetacular!

P.S.: Aos que me acusam de ser racista só porque critico as vuvuzelas, digo que Zidane também classificou aquele barulho como "algo insuportavelmente cafona". #ídolo!

Uma questão de prioridades.

Fiquei sabendo que Dilma Rousseff, a ex-terrorista que o petismo quer transformar em Presidente da República, paga sua equipe de campanha com notas frias...

Essa mesma Dilma andou dizendo que graças ao governo Lula os brasileiros agora têm "bife e danone". É... Até têm mesmo... O que falta aos brasileiros é mais vergonha na cara!

Ele simplesmente não pode ter a bomba, oras!

Eu até pensei em escrever algo sobre o tal "acordo nuclear" envolvendo essepaiz e o Irã, pátria do fascismo islâmico. Mas aí li o que o meu amigo Gabriel Tatagiba, do O outro lado da moeda, escreveu, e percebi que tudo o que eu penso está resumido nessa simples colocação dele: "Pra mim, aquele cara com várias consoantes no nome é menos confiável para ter bomba atômica do que os EUA. Simples assim."

Perfeito! Simplesmente perfeito!

O maluco da "caps lock".

Lembram do maluco antissemita que tenta desesperadamente poluir este espaço com seus garranchos? Pois é, parece que ele não desiste... Volta e meia aparece por aqui subscrevendo anonimamente (quanta coragem!) suas palavras, invariavelmente grafadas em "caps lock". Sei bem o que isso quer dizer... Freud, vocês sabem, já explicou por que alguns indivíduos têm tanta preocupação com o - como direi? - "tamanho" das coisas...

O néscio, sempre empregando o termo "judeu" como um xingamento, encerrou seu mais recente comentário com a seguinte indagação: "PORQUÊ TREMES EM PUBLICAR OS OUTROS COMENTÁRIOS MEUS?"

Os motivos que me levam a rejeitar qualquer coisa que o sujeito "escreve" estão encerrados nos próprios rabiscos dele: eu não dou espaço a primatas que não conhecem sequer da regra dos "porquês". Vá estudar, celerado!

Nenhuma surpresa.

Há alguns meses o cronista Rogério Borges escreveu uma crônica sobre este rincão apequenado que, confesso, despertou toda a minha inveja. Isso porque eu queria demais ter escrito aquilo! Rogério, valendo-se de muita ironia e sarcasmo, conseguiu falar de algumas das mazelas mais conhecidas do Amapá, que, de tão provinciano, prefere defender com ardor e orgulho o que há de ruim, em vez de aceitar, com altivez, as críticas.

O texto de Rogério, como não poderia deixar de ser, aborreceu os nativos. A gritaria foi grande: acusaram Rogério de ser preconceituoso e ignorante, afinal ele mesmo afirmou não saber se o Amapá existe. Entender que ele falava com sarcasmo? Ah, que nada! Pegaram uma crônica e trataram-na como se fosse um texto jornalístico.

Mas a reação figadal do - como direi? - "povo" era até esperada. O que me surpreendeu foi a judicialização do debate, promovida pela Procuradoria-Geral do Estado. Sim, é isso mesmo! Em pleno século XXI, isso me parece coisa um tanto incompatível com a liberdade de expressão. Posso estar errado, é claro. Um Procurador deve entender disso muito mais que eu... Acerca da ação judicial proposta em face de Rogério, li a seguinte notícia (íntegra aqui):

(...) A iniciativa [da ação] foi do procurador geral de Justiça, Herbert Gonçalvez, que junto com outros procuradores assinaram a ação. O objetivo é pedir reparação por danos morais causados a todos os amapaenses ofendidos com o texto.
Rogério Borges tentou atingir moralmente o Estado inteiro considerando-o uma abstração, ou seja, algo que só existe na imaginação ou que faça parte de uma ficção.
(...) Esse não é o primeiro caso envolvendo jornalistas que escrevem asneiras sobre o povo brasileiro. Quem não lembra do caso ocorrido há anos quando um jornalista do The New York Times, escreveu sobre o presidente Lula (PT), dando a entender que o mesmo era alcoólatra? (...)

Uma das coisas intrínsecas do direito é a possibilidade de várias e diversas interpretações acerca do mesmo tema. Eu, por exemplo, acho complicado falar em danos morais sofridos por todos os amapaenses. Mas, como dito anteriormente, quem sou eu, não é mesmo?

O que me chamou a atenção mesmo foi o paralelo citado como uma espécie de "precedente": o caso do jornalista Larry Rohter, do Times. Por que diabos alguém acha que foi algo positivo processar aquele jornalista? Aliás, cumpre esclarecer que Rohter não insinuou que Lula fosse alcoólatra. Ele apenas afirmou que o Presidente gosta de cachaça. E gosta mesmo! O próprio Lula cansou de dizer isso publicamente.

A título de curiosidade, sabem como acabou o caso da ação judicial movida pelo Estado brasileiro contra Rohter? Arquivada! Sinal de que lá no STF ainda se sabe muito bem como funciona a liberdade de expressão...

Há outra matéria jornalística sobre o episódio envolvendo Rogério Borges. Vejam alguns trechos (íntegra aqui):

Procuradores do Estado estiveram reunidos ontem com a imprensa, para falar da Ação Civil Pública iniciada contra o jornalista goiano, Rogério Borges, autor da crônica intitulada “Amapá, uma abstração”.
De acordo com o procurador Herbet Gonçalves, os danos morais causados pelo texto escrito causaram prejuízos à cultura, ao turismo e ao cidadão amapaense. Por conta disso, a Procuradoria Geral do Estado (PGE) elaborou a Ação Civil Pública, cujo valor da indenização deverá ser arbitrado por um juiz de direito de uma vara cível. O valor deverá ser depositado em um fundo estadual gerido por um conselho estadual.
(...) A ação ainda solicita espaço no jornal O Popular, por 30 dias, para divulgação do turismo e cultura do Amapá. Em caso de descumprimento de eventual decisão judicial, o pagamento de multa diária será estipulada em R$ 10 mil. (...)

Eu juro que li o texto de Rogério Borges umas cinco vezes, e nunca consegui encontrar nele qualquer coisa capaz de causar dano à cultura, ao turismo e ao cidadão amapaense. Preso a minha ignorância, tomei a crônica apenas como uma... crônica!

Talvez o problema seja comigo. Talvez eu seja apenas alguém que entende muito pouco de direito, por isso não vi os danos morais causados por Rogério. Ou vai ver que sou um sujeito ingênuo, que considera danoso à cultura, ao turismo e ao cidadão as mazelas políticas e sociais e a falta de um projeto sério de administração deste estado.

Aliás, cumpre fazer uma pequena observação: dificilmente o texto de Rogério poderia causar prejuízos ao turismo do Amapá, afinal o turismo do Amapá é... bem... praticamente inexistente. Ou estou errado?

O que mais achei curioso foi o pedido para que o Jornal O Popular, onde Rogério trabalha, publique, durante 30 dias, informações sobre a cultura e o turismo do Amapá. Como conseguirão fazer isso? Sério, estou sinceramente curioso. O que será divulgado para encher tantas páginas? Vão conseguir tanto conteúdo assim? Não sei... Mas aposto que Rogério Borges vai se divertir demais...

Ora, ora, ora...

E quando li que José Serra disse, de forma peremptória, que, "ao contrário da Bolívia, a Colômbia não faz corpo mole diante do tráfico de drogas"? Aí, sim, fomos surpreendidos novamente...

Não me entendam mal. Eu sempre soube que o tucano pensava exatamente isso que ele resolveu expressar. Só não acreditava que ele tivesse a coragem para dizer algo assim, principalmente considerando que Evo - dublê de Mercedes Sosa - Morales é cumpanhêro de Lula...

Ainda bem que Serra está dizendo aquilo que precisa ser dito! Ainda bem que está tendo essa coragem! Coisa rara nessepaiz apequenado, que tanto sente a necessidade de um verdadeiro estadista.

Confirmado: FARC atuam no Brasil.

Leiam o que vai abaixo. A íntegra está aqui.

A base das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc) desarticulada em Manaus no mês passado é apenas uma pequena ponta da extensa rede que a guerrilha tem mantido no Brasil para vender drogas e abastecer-se de todo o tipo de insumos e produtos - incluindo armamentos, trocados por cocaína com traficantes de São Paulo e Rio.

Poucos meses depois de deixar a guerrilha, um ex-comandante falou ao Estado em condição de anonimato e confirmou que as Farc atuam no Brasil desde os anos 90. Na última década, a guerrilha tem expandido suas operações no País. As informações foram confirmadas por fontes da inteligência colombiana.

"Carlos" - o nome é fictício - passou mais de 15 anos trabalhando para as Farc em território brasileiro ou na região de fronteira, onde era um dos responsáveis pela venda de cocaína e troca do produto por armas. Tinha dezenas de subordinados e diz já ter participado de negociações que envolviam mais de R$ 5 milhões.

É... Parece que Olavo de Carvalho e Reinaldo Azevedo não são apenas dois "direitistas paranóicos", não é mesmo?

Agora, acompanhem meu raciocínio: 1) As FARC são um grupo narcoterrorista que tenta, há décadas, derrubar a democracia colombiana; 2) Neste intento, recebem reiteradamente o apoio político, moral e logístico de governos como o de Hugo Chávez, de Evo Morales e de... Lula; 3) Não é segredo que Lula (e o PT), Morales, Chávez e as FARC são "companheiros" no Foro de São Paulo; 4) Lula andou inclusive dizendo que as FARC deveriam participar ativamente da vida política colombiana. Inclusive criando um partido!

Agora, que tal se a oposição brasileira - leia-se PSDB e Serra - mostrarem o que vai acima para os eleitores daqui? Sim, eu sei que os brasileiros não dão a mínima para ética e honestidade. Mas ainda acho que eles rejeitam um governo que empresta apoio ao narcoterrorismo.

Como ficaria o "belo rosto" de Dilma Rousseff ao lado de cenas de crianças consumindo drogas? Ou sobreposto aos cadáveres que as FARC deixam ao longo do seu caminho? E, não! Isso não é sensacionalismo. É apenas a exposição crua dos fatos.

Eis o humanismo deles.

Você podem imaginar a quantidade de comentários hediondos que recebi em razão dos posts em que tratei dos recentes embates entre Israel e o fascismo islâmico do Hamas e da Fatah. Os "humanistas", revoltados com este escriba, cuidaram de destilar seu "pacifismo" terno e elegante, sempre ornamentado com impropérios os mais vulgares - claro! Por isso quase todos os comentários vindos do mundo das sombras foram diretamente pro lixo. Neste blog, não é segredo, respeita-se a divergência e a crítica. O que não se tolera é a apologia do terrorismo. Querem exaltar os feitos dos - como é mesmo que eles dizem? - "militantes do Hamas"? Pois o façam longe daqui!

Um dos celerados que tenta desesperadamente emplacar seus comentários aqui, mandou a seguinte construção - que diz muito acerca do caráter dessa gentalha:

IBOPE INFORMA: DILMA ALCANÇA SERRA! QUERO VERSUA CARA DEPOIS DA DERROTA TUCANA! JUDEU!

Esqueçam a parte inicial, com referência à tal "derrota tucana". Mesmo porque, é sabido, não há tucanos neste blog - eu os acho muito de esquerda... Reparem na forma escolhida por ele para encerrar seu comentário. Aquele "Judeu" grafado ao final vale por um estudo antropológico inteiro. Que tipo de escória emprega o termo "judeu" como um xingamento? E isso em pleno século XXI!!!

Eu sei que qualquer referência ao nazismo é tomada logo como algo extremo, mas é impossível agir de outra forma diante do que vai acima. Quem se notabilizou por empregar o termo "judeu" como algo depreciativo foi Hitler. Não é fascinante que o "humanismo" dessa gente se inspire em tão cândida figura?

Aliás, não deixa de ser interessante perceber quantas nuances distintas se encerram numa frase tão curta. Notem que o néscio é "torcedor" de Dilma Rousseff, a ex-terrorista. Dilma, como é sabido, "lutou contra a ditadura militar". Ela queria a democracia? Uma ova! Queria uma "sociedade socialista", onde a miséria seria igualmente distribuída entre todos... O que Dilma e Hitler têm em comum? Bem, ambos adoravam aquilo que se convencionou chamar de nacional-socialismo...

Agora, até "braços militares" viraram pacifistas...

Olhem, eu já entendi que o consenso pogreçista e politicamente correto do mundo não gosta de Israel. Basta passar o olho pelas manchetes do principais jornais para descobrir que todos acham os israelenses feios, bobos e malvados. Até aí, nenhuma surpresa.

Apesar disso, o antissemitismo dos humanistas está ganhando contornos cada vez mais patéticos. Como algum ser racional pode embarcar na história de que "militantes de um braço militar da Fatah" estavam em mar territorial israelense com fins pacíficos? Não bastasse o fato de ser público e notório o envolvimento da Fatah com o terror, ainda se falou abertamente em integrantes de um BRAÇO MILITAR! Como diabos um braço militar pode ser pacífico?!

Nem bem esfriaram os cadáveres do "comboio humanitário do Hamas", plantados naquela flotilha para oferecer sangue à "causa palestina", e os humanistas de araque já foram atrás de mais defuntos para exibir diante das câmeras da Reuters. Ou alguém acha que ao enviar integrantes de um "braço militar" em direção a Israel, o resultado seria uma animada e festiva recepção?

Aliás, vendo a maneira absolutamente "imparcial e isenta" com que a mídia internacional está cobrindo os eventos no Oriente Médio, eu consigo entender perfeitamente por que o Hamas aceitou "observadores europeus" em Gaza. É porque os tais observadores não vão lá para observar porcaria nenhuma! Já chegam com a imagem pronta.

Conselho da ONU condena Israel. Tá. E daí?

Li há pouco que o Conselho de Direitos Humanos da ONU condenou a ação militar de Israel contra o "comboio humanitário do Hamas". Tá certo... Mas e daí? Vamos lembrar quais dos países membros do tal conselho votaram contra Israel? Vejam que lista singela: Angola, Bolívia, China, Cuba, Egito, Gabão, Nicarágua, Arábia Saudita, Senegal, Zâmbia… Como se vê, os que não são ditaduras, adorariam sê-lo.

Que força moral tem uma "condenação" subscrita, por exemplo, por China e Cuba? Mais que isso: que legitimidade pode ter um conselho de "direitos humanos" que aceita aquelas ditaduras em suas fileiras? Cuba e China falando sobre direitos humanos é como petista discorrendo sobre campanha eleitoral com recursos lícitos...

Não dá pra levar a sério. Nem com muita boa vontade. A meu aviso, por exemplo, a tal "condenação" avalizada pela ONU só depõe a favor de Israel. É assim: se um bando de tiranos genocidas está contra Israel, ponto para Israel!

Aliás, nunca é demais lembrar que o Brasil de Lula - sim, essepaiz... - também votou pela condenação de Israel. O que, convenhamos, não surpreende nem um pouco, afinal Lula e sua trupe sempre estiveram alinhados a ditadores os mais sanguinários.

Celso Amorim, aliás, andou dizendo que "Israel deveria se envergonhar." Jura? Por quê?! Porque deteve os "ongueiros do Hamas"? Que nada! Quem deveria ter vergonha é o Brasil, afinal se alinhou à escória do mundo.

O episódio em questão mostrou, uma vez mais, que o governo de Israel não aceita negociar com terroristas. Já o Brasil de Lula, por outro lado, adora se juntar a eles, principalmente em conselhos vagabundos e inúteis, que só servem para legitimar o terrorismo.

Ainda sobre o "comboio humanitário do Hamas."

Vejam o pacifismo do sujeito aí ao lado. Traz no semblante a expressão típica de alguém preocupado apenas com a paz. É, enfim, um humanista.

O bandoleiro em questão estava no "comboio humanitário do Hamas", aquela expedição financiada por um ongueiro filoterrorista que queria levar sabe-se lá o quê até a Faixa de Gaza. É esse tipo de gente que a mídia mundial chama de "militante", mas que o dicionário chama de terrorista.

Aliás, por falar em mídia mundial, não deixa de ser um curioso exercício mental ler o que se escreve acerca do episódio. Vejam um trecho publicado na Folha, por exemplo:

"(...) O governo de Israel diz que os tripulantes não eram ativistas, mas terroristas. Para embasar sua defesa, o ministério das Relações Exteriores publicou vídeos que mostrariam os tripulantes tentando atacar os soldados. (...)"

Eu pergunto: alguém aí viu os vídeos em questão? Se viu, como diabos explicar essa redação absurda?! Que história é essa de "vídeos que mostrariam"? Os vídeos não "mostrariam" nada. Os vídeos mostram! E ponto final. O resto é tergiversação barata que só favorece a máquina de propaganda do fascismo islâmico.

Mas fazer o quê? É impossível vencer a batalha da informação, pois o consenso politicamente correto do mundo já abraçou com decisão as bandeiras da - como é mesmo? - "causa palestina". Pouco importa os fatos - ou as imagens. O importante é repetir incessantemente o mantra: "Israel é mau! Os palestinos são só uns pobres oprimidos, obrigados a recorrer ao terror a fim de resistir."

Não se enganem: o facinoroso amiguinho do Hamas, que financiou o tal "comboio humanitário", queria que acontecesse exatamente o que aconteceu. Da mesma forma como os terroristas, ao se esconderem atrás de escudos humanos, querem mesmo é que inocentes sejam mortos. Só assim podem brandir publicamente os cadáveres palestinos dizendo: "Viram? Não falamos que Israel é mau? Vamos para a intifada!" Quem transformou os civis palestinos na carne mais barata do Oriente Médio foram os terroristas... palestinos! Não o Estado de Israel.

Resta a Israel apenas vencer a guerra militar. Aquela concernente à opinião pública já é um triunfo do fascismo islâmico.